Несмотря на недавние выборы, по итогам недолгой работы парламента VIII созыва уже можно с долей уверенности сказать, что избирательная система Украины остро нуждается в реформе. Сколько продержится правящая коалиция и не будет ли новых досрочных парламентских выборов, – остаётся открытым вопросом…
Отсутствие депутатов на заседаниях парламента и фракций, комитетских слушаниях, низкая явка и неограниченная законодательная инициатива, вследствие которой на свет производится значительное количество законопроектов, большинство из которых не принимается, а если принимается, то по сокращенной процедуре и без общественного рассмотрения, относятся к организационно-правовым аспектам работы легислатуры, изменение которых напрямую влияет на качество её работы. Решить эту проблему можно последовательно – с усовершенствования избирательного законодательства, которое обеспечит более точное представительство.
Новый старый парламент показал, что ничего не меняется. Тем не менее, в одну и ту же реку (как и в один и тот же парламент) нельзя войти дважды, как сказал Гераклит. Смешанная избирательная система, введённая в 2012 году правящей партией – Партией регионов, была выгодна по причине формирования лояльного парламентского большинства. Если бы избирательная система была исключительно пропорциональной, то партия власти не получила бы широкой парламентской поддержки, которой добилась за счёт введения в легислатуру своих сторонников по мажоритарке.
Читайте также на «Информер»: Парламент реформ или стагнации. Анализ собрания новой Верховной Рады VIII созыва
Скорее всего, как раз оппозиционные силы смогли бы получить большинство мест в парламенте. А проведение досрочных выборов 2014 года в максимально сжатые сроки стало прекрасной отмазкой для того, чтобы оставить систему «как есть» и доступно объяснило все проваленные голосования за новые законопроекты, касающиеся реформы избирательной системы. Другими словами, нынешние партии власти с комфортом воспользовались тем, что было «нажито непосильным трудом» Партии регионов.
Мажоритарная избирательная система, судя по украинскому опыту со времён независимости, по-видимому, нам вообще противопоказана. Опыт и эмпирические данные прошедших в октябре выборов показывают, насколько велик процент нарушений избирательного законодательства – кандидаты по одномандатным округам занимаются прямым и непрямым подкупом избирателей, чтобы пройти в парламент.
Персонификация избирательной системы путём самовидвиженцев должна была решить кризис представительства власти. Однако проведение выборов в одномандатных округах в один тур (вместо, например, двух, как в соседней Румынии), привело к победе кандидатов, выбранных относительным большинством.
Вторым негативным моментом стали многочисленные свидетельства передачи ценных подарков, регистрации благотворительных фондов кандидатов, действующих во благо избирателей определённого округа, прямое взяточничество за голос от 100 гривен, и просто раздача продовольственных пайков – таковы лишь некоторые свидетельства из огромного перечня, засвидетельствованного долгосрочными наблюдателями всеукраинской сети гражданских активистов «ОПОРА».
Этот фактор подогревает вертикальный конфликт между властью и обществом, а также обостряет кризис представительства парламента. Нарушение правил предвыборной агитации, подкуп избирателей и использование административного ресурса, уголовное вмешательство в избирательный процесс, процедурные правонарушения нарушения прав официальных наблюдателей и журналистов – вот только начало перечня правонарушений прошедших выборов.
Мажоритарная избирательная система как таковая традиционно заточена под двупартийность и проведение выборов по принципу «победитель получает всё». Эта система проводит, прежде всего, крупные политические партии, которые и составляют парламентское большинство.
В противовес ей, пропорциональная традиционно лучше представляет интересы маленьких партий и национальных меньшинств, хотя распределение квот и мандатов после выборов зависит также от используемого при расчете метода. Однако в этом случае существуют свои особенности, поскольку украинская избирательная система, слепленная по принципу песни Алёны Апиной «из того, что было», взяла всё самое «лучшее».
Украинский элемент пропорциональной избирательной системы –закрытые избирательные списки – лишает избирателей возможности ранжировать кандидатов в списках, выбирая угодных и неугодных, нередко сами списки не бывают до конца открытыми, избиратель голосует за «кота в мешке».
Хотя если бы коты баллотировались, они бы наверняка бы взяли большинство мест в парламенте, на фоне украинской «усталости от реформ», «затягиваний поясов» и катастрофического падения уровня доверия к политическим институтам.
Руководитель аналитического отдела Одесского отделения Комитета избирателей Украины, Анастасия Матвиенко, так комментирует назревшую реформу: «Обычная пропорциональная система показала свою несостоятельность: во-первых, места в списках покупаются, а, во-вторых, никто в стране не знает, кто входит в списки и на каком месте, максимум – знают первую десятку-двадцатку кандидатов.
Читайте также на «Информер»: Перспективы и риски портовой отрасли в Одесской области
Как результат – в Верховной Раде подавляющее большинство народных депутатов просто не способно вести хоть какую-то содержательную дискуссию – это просто не политики как таковые. Мажоритарка тоже не работает: высокая толерантность к подкупу и популизму, а также зависимость от, опять же, больших финансовых ресурсов, делают победу условно настоящих политиков просто невозможной.
Опять получаем неэффективный парламент с народными депутатами, которые просто не способны заниматься такой деятельностью. Альтернативой могут стать открытые региональные списки. Здесь есть тоже свои угрозы, но они нивелируются за счет соединения в себе лучших сторон двух предыдущих систем. Плюс, уже предлагался такой вариант у нас, к такой системе в качестве дополнительного баланса добавить еще возможность избрания беспартийного кандидата, не выдвинутого ни одной из партий. В таком случае ему нужно набрать абсолютное большинство в своем округе (50+1).
Исходя из результатов предыдущих избирательных кампаний, кандидатам, строящим кампания на подкупе, административном ресурсе и/или популизме – результат в 50+1 не под силу. Таким образом, мы с помощью такой системы развиваем партийную систему, обеспечиваем региональное представительство, вдобавок резко повышаем соревновательность избирательного процесса. Это, в свою очередь, должно как приучить избирателей более серьезно относиться к своему выбору, так и кандидатов к содержательной стороне своей кампании и в перспективе – депутатства…»
К тому же, эксперт добавляет, что одна реформа избирательной системы нас «не спасет»: «нужна еще и финансовая открытость, лимиты времени/площади на трасляцию/печать политической рекламы, возможно, вообще ограничиться только той рекламой, которая оплачивается из государственного бюджета, – тогда медийная часть кампании перестанет быть соревнованиями денежных мешков и психологических манипуляций по телевизору.
Что касается финансовой открытости, то, по мнению Анастасии Матвиенко, нужно завершить переход к системе государственного финансирования, чёткому определению и ограничению финансовых поступлений от физических и юридических лиц.
Преференциальная система голосования по открытым спискам даёт избирателям возможность ранжировать кандидатов, двигать их в списке (ставить «плюсы» и «минусы», как это практикуется в Эстонии), а, значит, такая система полнее отвечает на запросы граждан «на входе» политической системы и позволяет учитывать общественное мнение.
Читайте также на «Информер»: Достучаться до небЕС или как поменялось мировозрение одесситов за последние месяцы
Низкий проходной барьер для представителей национальных меньшинств (Польша) либо закрепление за ними гарантированного мандата (Румыния) как один из аспектов
Введение многомандатных региональных избирательных округов, возможно, может помочь решить проблему представительства власти. Координатор гражданской сети «Опора», Ольга Айвазовская отмечает, что: «Новая система с открытыми региональными списками дала бы возможность не создавать маленькие одномандатные избирательные округа, в которых крайне серьезное влияние определенных коррупционных факторов. Речь идет о подкупе избирателей, возможность применения административного ресурса».
Анастасия Матвиенко также считает, что именно региональные списки «и призваны разрешить эту проблему, проблему победы даже в тех условиях, когда за кандидата «N» проголосовало 10% всех избирателей. Также она разрешает проблему закрытых списков, когда номер в списке партии определяется обезличенно и без участия избирателя, при преференциальном голосовании – это просто не возможно.
Скажем так, мы не можем со стопроцентной уверенностью говорить о том, что выборы по системе открытых региональных списков не будут лишены проблем. Они, конечно же будут, тем более, в первые лет десять. Но мы уже сможем избавиться от самых больших проблем мажоритарной системы и пропорциональной с закрытыми списками.
Очевидно, что при условии одновременной реформы финансирования политических партий и внедрения преференциальной системы проблемой первых лет будет популизм. Но бороться с популизмом, писать настоящие программы и, что немаловажно, заставить избирателей делать выбор исходя из программы, уже намного легче, чем бороться с черным капиталом…».
Резюмируя, скажем, что наработок по реализации реформы избирательной системы Украины уже существует достаточно, благодаря широкой аудитории экспертов, аналитиков и учёных, которые, наблюдая текущие проблемы, предлагают их избежать в будущем. Другой вопрос состоит в том, как провести такую реформу в государстве, где избирательное законодательство по-макиавеллистски меняется или остаётся неизменным в соответствии с властной выгодой…
Ксения Селина
