Проблема реформирования судебной сферы в Украине назрела давно. «Революция достоинства» стала катализатором тех процессов, которые сознательно или неосознанно тормозились на протяжении последних лет.
Реформа системы судопроизводства является важным шагом к выполнению норм и положений, закрепленных в основных документах Совета Европы. Стоит подчеркнуть, что Украина является членом этой организации с 1995 года, в связи с чем выполнение изложенных в программных документах этой организации норм является обязательным вне зависимости от того, является страна членом ЕС или нет.
Органы в структуре ЕС и Совета Европы, которые осуществляют реформу и надзор за выполнением реформ.
В своей практике Европейский Союз доверяет органам Совета Европы вопросы определения, что есть верховенство права в каждой сфере. Поэтому, когда мы говорим о европейских стандартах в сфере юстиции, то имеются в виду преимущественно стандарты подготовленные Советом Европы, а не ЕС.
Среди важнейших органов, которые осуществляют реформы, и контроль за их выполнением в сфере права, стоит выделить следующие:
1. Комитет министров Совета Европы.
– Этот орган более низкого уровня, чем Европейский парламент, но он принимает большое количество более четких и конкретных положений касаемо реформы судебной системы, – отмечает эксперт по криминальной юстиции Центра политико-правовых реформ Александр Банчук.
2. Венецианская комиссия (или корректнее комиссия «За демократию через право»).
Данный орган создан для того, чтобы достичь демократических стандартов через правовые реформы. Комиссия ведет экспертизу принятых законодательных актов, рассматривая их в соответствии с нормами права ЕС, но не все акты данная комиссия берет для экспертного анализа.
– Они принимают на экспертизу акты, которые отображены в Конституции страны. Например «Закон про полицию» они рассматривать не будут. Но если есть в Конституции положение про прокуратуру, то они будут рассматривать соответствующий закон на соответствие европейских принципов, – поясняет Александр Банчук.
3. Европейский суд по правам человека.
Украина один из лидеров по количеству жалоб в этот суд. Кроме решения конкретных вопросов он часто принимает пилотные решения. Этот суд, решая конкретное дело, дает указания парламенту решить тот или иной вопрос путем понятий изменений к Конституции.
В случае положительного решения украинское государство вынуждено выполнить решения ЕСПЧ и оплатить компенсацию лицу подавшему иск. Решение Европейского суда является обязательным для украинского законодательства, что является в некоторой степени парадоксом.
4. Консультативный совет европейских судей и Консультативный совет европейских обвинителей.
Это органы, которые формируют стандарты в судебной сфере и сфере обвинения. Эти институции профессиональные и не имеют большого политического веса.
Судебная реформа в Украине: успехи, недостатки и ожидания.
Согласно мониторингу проекта «Спидометр реформ», судебная реформа в Украине выполнена на 26.3% по состоянию на декабрь 2014 года. Группа экспертов выделила 40 стандартов, которые должны быть имплементированы для успешного выполнения процесса по реформированию судебной сферы, из которых пять являются важнейшими.
В первую очередь речь идет об обеспечение независимости судов от законодательной и исполнительной власти.
– Из-за зависимости суды утратили вообще всякое доверие в обществе. Сейчас уровень доверия судов в обществе менее 5%. Нет договора между политическими силами об отделении судов от политиков и власти, – уверен Александр Банчук.
Однако, некоторые судьи считают, что это слишком низкий уровень доверия к их работа. Так, по мнению винницких судей, им доверяют 80% опрошенных.
– Это – очень высокий показатель, поскольку даже в странах ЕС он едва достигает 30%. Исключением является Германия, где 72% граждан доверяют судам, – считает журналист Леся Шутко, которая ставит под сомнение такой высокий уровень доверия винницким представителям фемиды.
В числе важнейших реформ в сфере судебного производства эксперты отмечают создание Высшего совета юстиции, который будет принимать на работу и увольнять судей.
– Сейчас мы находимся в поиске механизма, чтобы обеспечить прозрачную систему для данного органа. Принцип: «всех уволить» также не может быть применим. Одна из идей – комиссия по подбору судей должна состоять из представителей судей Европейского суда по правам человека от Украины, потому что там было пять судей, которым можно доверять и судей Конституционного суда первого созыва 1997 года. И эта комиссия должна будет осуществить перенабор судей, – говорит Александр Банчук.
Важным аспектом является и судейское самоуправление. Согласно этой норме Высший совет юстиции (который формируется из судей в пропорции 50%+1) должен выбираться/назначаться не из руководителей судов высшего уровня, а таким образом, чтобы отражать позицию всех судей, от самого дальнего районного суда до судей Киева, Днепропетровска, Львова, Одессы.
В числе тех рекомендаций, которые желали бы видеть представители ЕС можно найти пункт об упрощении судебной системы. В настоящее время судебная система Украины строится по четырехуровневой схеме: районные (городские) суды – апелляционные суда (на уровне областей) – кассационные суды в Киеве (их три – Высший административный суд, Высший хозяйственный суд и Высший суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел) – Верховный суд.
Европейцы считают, что простым людям крайне сложно пройти все эти инстанции и рекомендуют сократить их число. В частности в ЕС подобная четырехуровневая схема работает в Германии, но это обусловлено тем, что Германия имеет федеративное устройство, наличие четырех уровней судой в унитарном государстве дискуссионный вопрос. Тем более, что это увеличивает затраты государства на обеспечение деятельности судов и издержки граждан участвующих в судебных тяжбах.
В свою очередь общественность часто не видит реформ, которые происходят в судебной сфере и такое положение вещей вызывает определенные толки и даже может служить катализатором радикального рода действий.
– Если ситуация в ближайшее время с работой в судах по-старому не изменится, то, может так случиться, что судьям придется навсегда распроститься с безопасной и комфортной жизнью в Украине. Ведь над ними нависнет угроза уничтожения не только со стороны криминалитета, но и радикально настроенной общественности. Примеры «мусорной люстрации» судей уже имели место в Украине, – подчеркивает журналист.
Борьба двух проектов.
В настоящее время осуществляется борьба между двумя видениями судебной реформы. С одной стороны – это проект, подготовленный Реанимационным пакетом реформ, с другой – Администрацией президента.
– Лучшие ученые и общественные деятели из группы Реанимационный пакет реформ, разработали законопроект, призванный укрепить независимость судов от давления политиков и судейского руководства. Однако, в Администрации президента имеют другое виденье этого процесса, – считает Леся Шутко.
Проект, который представили в Администрации президента, уже снискал ряд критических замечаний со стороны участков разработки альтернативного проекта. По их мнению, он делает судей в большей степени зависимыми от президента, который будет наделен полномочиями ликвидировать суды, принимать присягу от судей и переводить их своим указом.
То есть каждый шаг в карьере судьи будет зависеть от президента. Но это не отвечает не только провозглашенному курсу на утверждение европейских стандартов в государстве, но и конституционным нормам.
– Во-первых, ни президент, ни Верховный Совет по Конституции не имеют полномочий переводить судей, они лишь наделяют их статусом судьи, назначая на судейскую должность впервые и избирая бессрочно. Поэтому целесообразнее было бы, если бы переводом судей, как и определением суда, где они должны работать, занимались бы не политические органы, а органы судейского самоуправления на основании решения квалификационной комиссии судей. Во-вторых, глава государства не может ликвидировать суды, поскольку Конституция Украины предусматривает лишь его право образовывать их, – считает Роман Куйбида, соавтор проекта судебной реформы из группы Реанимационный пакет реформ.
Очевидно, что президент должен отказаться от старых схем управления судами и судьями, учитывая, что общество против того, чтобы политические органы имели влияние на правосудие.
Таким образом, судебная реформа в Украине осуществляется, но имеет ряд трудностей связанных с пониманием вектора развития у различных политических и экспертных групп, а также недостаточной проработкой ряда отдельных аспектов судебной реформы.
Станислав Кинка
