Гражданские войны – это, как правило, печальный итог нежелания и неумения вести политический диалог.
А.Н. Баранов
Информация, не смотря на свою одновременную принадлежность к миру и идеального, и материального, сегодня как никогда оказывает первостепенное влияние на очертания государственных границ. Сохранение территориальной целостности Украины на сегодняшний момент напрямую связано с умением вести информационную войну. Именно эффективный ответ на внешний информационный вызов определяет дальнейший внутриполитический диалог в государстве. К сожалению, сегодня можно прийти к выводу, что гражданские войны являются печальным итогом неумения нейтрализовать противника в информационной войне, а также нежелания найти точки соприкосновения между сторонами, с тем, чтобы основать фундамент для консенсуса. В данном контексте, одновременное ведение информационной войны и военных действий является особо разрушительным для Украины.
Что же такое информационная война? Информационная война определяется как «организованное на государственном уровне вмешательство в информационное пространство другого государства». По мнению Г.И. Почепцова, термин «информационная война» публицистический или политический, в то время как военные его не употребляют. Их термин – «информационные операции», есть ещё «психологические операции», поскольку операции можно вести и помимо войны. При этом, по его мнению, новым трендом становится переход от информационных операций к так называемым «операциям влияния».
«По степени контроля «национальной» аудитории безусловное первенство принадлежит российской стороне, – комментирует кандидат политических наук, доцент кафедры политологии ОНУ им. Мечникова Олег Хорошилов, – украинская явно проигрывает в виду невозможности вещания на части своей территории и неоднозначного восприятия сущности АТО со стороны граждан Украины. Важным является использование сторонами разных терминов для обозначения происходящего: «АТО» явно указывает на ограниченность масштабов, что явно диссонирует с количеством жертв. Россия использует термин «война» в паре с «гражданская». Это позволяет лучше достучаться до сознания обычных граждан. Важным является целостность концепции подачи. У россиян всё стройно – защищаем соотечественников от бандеровцев. У украинской стороны – явный кризис жанра…».
В связи с этим нужно отметить, что ведение информационных операций, прежде всего, предусматривает наличие специфической коммуникации с высоким манипулятивным и конфликтным потенциалом, что затрудняет взаимопонимание между сторонами. Прежде всего, именно использование фреймов в политической риторике отображает потенциальную возможность ведения такой информационной войны.
Читайте также на «Информер»: Битва за Украину. В борьбе за информационное единство
Фреймом называются ментальные конструкции, облегчающие (нередко до опасного предела) понимание действительности, в частности, политической. Для борьбы с фреймом используется только новый фрейм, что и порождает бесконечное количество смыслов в информационной войне и даёт ей новый виток. К тому же, создание фрейма предусматривает использование простых слов, словосочетаний, трюизмов, которые нередко уже на слуху: «СМИ врут», «Украина ворует газ», «Крым – это Россия». Второй шаг в использовании фрейма предполагает детализацию, поскольку детализированная информация выглядит более правдоподобно, особенно если фрейм подтверждают эксперты и должностные лица. Здесь налицо подсадные эксперты, видеорепортажи, сомнительные в объективности подачи информации, а также целые циклы передач, подающие информацию, «подсмотренную одним глазом» и критически не осмысленную. Третий шаг – расширение фрейма имеет в виду «включение» обвинительного дискурса, дискредитации и осуждения, жертвенности, что придаёт фрейму глобальные характеристики. Это, так сказать, «распятый мальчик» этого метода.
Во время информационных кампаний возобновляется циркуляция старых социальных и политических мифов и происходит процесс конструирования новых на их базе. Активное освещение средствами массовой информации позиций противоположных сторон конфликта приводит к поляризации аудитории по политическому признаку и к упрощении картины конфликта в массовом сознании. Общество становится заложником любого политического конфликта, так как каждый вынужден занимать одну из двух (!) возможных позиций. Напомним, что данный выбор есть ни чем иным, как «вилкой Мортона»: выбор из двух, но одинаково не приемлемых альтернатив. Жаль только, что для кого-то такая одна альтернатива и есть единственно правильной.
Полагаем, что возникает серьезное противоречие между необходимостью освещения конфликта во всех его проявлениях и тем, что последствия такого освещения затрудняют его разрешение: общественность сама по инерции втягивается в конфликтную фабулу, заряжается конфликтным потенциалом, а массовое сознание примитивизируется и становится легкодоступным для любых дальнейших манипуляций политических кукловодов.
Читайте также на «Информер»: Балтийский опыт реализации европейских реформ в экономике и IT-сфере. Актуальный пример для Украины
Помимо технических манипулятивных технологий (цензуры как исключения из информационного пространства телеканалов, транслирующих другую точку зрения, полярную официальной; монтажа и подачи материала в выгодном свете – опросов с «подсказывающими» ответами, монтажа высказываний, противоречащих официальной политике; специфических приёмов съёмки), широко используются психологические манипулятивные приёмы, позволяющие влиять на все уровни политической коммуникации. Начиная с более общих, к таким приёмам относят: использование политиками фреймов, эвфемизмов («смягчающих» описательных выражений); кибервойны в социальных сетях (предполагающие вброс дезинформации, фейковых новостей, серьёзных и не очень, за определенную плату и размещение их на доступных и посещаемых ресурсах: «Путин назначил Горбачева советником по вопросам государственной целостности» на president14.com.ua, «Янукович заболел ангиной после Ice Bucket Challenge», «В России появится продуктовая полиция», «Инаугурация Петра Порошенко может быть сорвана из-за кражи булавы» на ресурсе «Репортажист», а также новости на Fog.news.ru и теленовости на сайте Hobosti.ru); оскорбительная полемика политиков и экспертов политического процесса (речевая манипуляция), использующих тактики и стратегии обвинения и дискредитации (сарказм, провокационные заявления, прямые и косвенные оскорбления, ложные аналогии, использование политических метафор, сатиации – размывания понятия и т.д.).
«В нынешних условиях, – отмечает журналист, аналитик Института Политической Информации Павел Колотвин, – существует надежда на то, что появившиеся независимые редакции смогут эффективно противостоять информационному беспределу восточного соседа. К примеру, в европейских странах никто всерьез не воспринимает заявления и расследования российских СМИ. Там функционируют достаточное количество независимых масс-медиа, которые способны создать достаточно объективную картинку. Еще более ясно сложившая ситуация проясняется при ознакомлении с работами корреспондентов новых меда (социальные сети, форумы, блоги). Их контролировать фактически невозможно…»
Итогом такой ситуации происходит упрощение восприятия и понимания политической действительности – стереотипизация, которая является живительной средой для циркуляции политических мифов. Таким образом, даже заседание профессиональных экспертов по определённой проблематике перестаёт отличаться от кухонных разговоров. Всё это повышает конфликтогенность общества и затрудняет ведение политического диалога, а также усиливает центробежные процессы в государстве. В таких условиях симметричный ответ в информационной войне теряет свой энергетический заряд и эффективность. Противостоять агрессивной политической пропаганде, транслирующей набор только двух взаимоисключающих точек зрения возможно только лишь повышая политический культурный уровень, в частности, уровень использования информации.
Как отмечает Павел Колотвин: «Украина может эффективно противостоять российскому информационному давлению. Для этого необходимо создать условия для работы независимых СМИ, блогеров, неправительственных общественных организаций. В России вся информационная система находится в управлении государства. Любая государственная система, в условиях рыночной экономики и плюрализма мыслей менее эффективна, чем системы, основанные на независимых коммуникационных каналах. Российские СМИ действуют грубыми, доктринными методами. Они эффективны только в зачищенном информационном пространстве. Сейчас они имеют влияние на умы людей, так как в Украине последние 4 года, также как и в России, государственные институции имели влияние на редакционную политику большинства СМИ».
С целью повышения информационной культуры и защиты территориальной целостности в информационном поле, возможно создание медиа-центров по мониторингу информации, предполагающих работу с архивами крупных информационных агентств и специализированными базами данных с целью упорядочения и повышения объёма информации во избежание «замалчивания» и циркуляции одинаковых новостей по одному и тому же информационному поводу. Уместен, на наш взгляд, был бы и контент-мониторинг СМИ, ориентированный на систематическое отслеживание массива информации, поступающего из одного источника в течение заданного промежутка времени с целью проверки источников и качества информации, а также защиты от «спама».
В любом случае, с целью защиты от манипуляций в медиа, нужно критически анализировать всю предлагаемую информацию, по возможности принимая к сведению абсолютно противоположные точки зрения, стремясь к диалогу даже в обсуждении даже самых острых тем.
Однако важно помнить, что ни одному государству не выгодно учить своих граждан противостоять пропаганде, поскольку в таком случае внутренняя пропаганда также не будет действенна.
Ксения Селина
