27 августа Президент Украины Петр Порошенко подписал указ о роспуске Верховной Рады Украины и назначении внеочередных парламентских выборов на 26 октября. Это право у Президента появилось после распада правящей коалиции депутатских фракций и отсутствия новой на протяжении месяца.
О том, что досрочным выборам быть говорилось уже давно. Да и целесообразность их проведения мало у кого вызывала сомнения – принятие парламентом диктаторских законов 16 января, ряд весьма сомнительных заявлений периода Майдана и т.д. – все это склоняло большинство к перевыборам. Но, наверное, самым убедительным аргументом для этого послужило то, что некоторые депутаты и целые политические силы прямо или косвенно поддерживали действия сепаратистов и боевиков на Востоке Украины, что, фактически, в военное время создавало нашему государству ряд трудностей на внешнеполитической арене и создавало угрозы для единства страны. Не говоря уже о том, что эти силы препятствуют проведению необходимых армии изменений законодательства и реформ в целом.
Собственно, ради перевыборов депутаты и договорились распустить действующую коалицию и не создавать новую. Вряд ли будет прегрешением против истины сказать, что согласились они на это не просто так, а в обмен на определенные гарантии, что весьма не ново в нашей стране. В принципе, это обстоятельство и было определяющим во всех последующих политических торгах.
О чем был разговор?
В общем-то, все политические дискуссии разгорелись по поводу того по какой избирательной системе проводить выборы. Вы скажите «Да какая разница, все равно от нас требуется только поставить галочку напротив того, кто будет меньшим злом?» и будете неправы. Как говорится, дьявол кроется в деталях. Достаточно лишь вспомнить, что смешанная избирательная система в 2012 году вводилась «под Партию регионов», поскольку данные соцопросов показывали, что ее рейтинг не позволит ПР занять большинство кресел в парламенте.
В итоге тогдашнее депутатское большинство проголосовало закон, по которому половина депутатов избирались по партийным спискам, а половина по одномандатным мажоритарным округам.
Стремление регионалов избирать половину парламента по «мажоритарке» было вполне объяснимо. Ведь в небольших округах гораздо проще добиться победы нежели в масштабах всей страны, особенно если у тебя в руках административный ресурс (чиновники, бюджетники и т.д.), богатые кандидаты, которые не жалеют денег на «гречку» для избирателей и для фальсификаций результатов голосования…
Как мы могли убедиться, подобная стратегия себя оправдала – если по партийным спискам ПР провела лишь 72 депутата, то по одномандатным мажоритарным округам – больше 110-ти (из 225-ти). В итоге Партия регионов получила около 40%, в то время как для принятия какого-либо решения необходимо получить 226 голосов. Согласитесь, добиться нужного решения в таких условиях не представляется особо сложным.
Но речь не о ПР, а об избирательной системе, ведь как видно на приведенном примере, ее конфигурация очень серьезно влияет на распределение депутатских мандатов в парламенте. Вот и сейчас перед депутатами стояла дилемма – какой же сделать избирательную систему? Эксперты и активисты Майдана требовали ввести пропорциональную систему с открытыми региональными списками, в то время как собственные интересы настойчиво диктовали или вернуть мажоритарку, или оставить все как есть.
В итоге общественные интересы пали в неравной борьбе со шкурными депутатскими интересами, поэтому избирательная система останется той же, что и была на выборах 2012 года со всеми ее недостатками и проблемами…
Каковы угрозы избирательного законодательства для единства и территориальной целостности страны?
К сожалению, избирательное законодательство содержит ряд норм, которые потенциально несут в себе угрозы единства украинской государственности и которые уже проявлялись во время предыдущей избирательной кампании 2012 года.
Так, не смотря на то, что и общество, и политики говорят о необходимости изменения парламента и прихода в него новых политиков и политических сил, действующий закон о парламентских выборах не очень-то этому содействует. Например, кандидаты-мажоритарщики для регистрации должны внести денежный залог в размере десяти минимальных зарплат (12,5 тыс. грн.), а партии – тысячи минимальных зарплат (1 млн. 250 тыс. грн.).
Если для кандидатов, размер залога, в принципе приемлем (можно организовать сбор средств среди сторонников кандидата), то для партий очевидно слишком большой. Да, эта сумма возвращается, если кандидат получает мандат нардепа или если партия получила право на участие в распределении депутатских мандатов, но согласитесь, что для молодой партии собрать такую сумму крайне и крайне сложно (даже с учетом возможных членских взносов).
Получается, что для партий денежный залог является своеобразным финансовым цензом, что, противоречит рекомендациям Венецианской комиссии. И это, в принципе, понятно, ведь высокий размер денежного размера усиливает зависимость партий от олигархических кругов и препятствует участию «молодых» партий в равной борьбе с более «старыми» партиями за голоса избирателей.
Но даже если кандидаты или партии нашли необходимую сумму и зарегистрировались участниками избирательного процесса, их ожидают новые трудности с неравенством прав и возможностей. В частности, речь идет о формировании окружных избирательных комиссий, которые занимаются организацией всего избирательного процесса в округе, формированием участковых избирательных комиссий (они обеспечивают голосование на избирательном участке), а также рассматривают жалобы и могут выносить предупреждения кандидатам.
Закон о парламентских выборах устанавливает, что окружные комиссии формируются за счет кандидатур поданных политическими партиями, депутатские фракции которых представлены в парламенте (причем, они обязательно включаются), а также другими политическими партиями (путем жеребьевки). Проблема заключается в том, что от парламентских партий, по-сути, дважды подаются кандидатуры (как от партии, и как от фракции), в то время как поданные остальными партиями кандидатуры попадут в комиссии только в том случае, если выиграют в жеребьевке. Другая же проблема заключается в том, что кандидаты, которые будут баллотироваться в округах, не могут подавать свои кандидатуры в окружные комиссии (лишь в участковые), хотя они кровно в этом заинтересованы, т.е. кандидатам-мажоритарщикам остается только уповать на беспристрастность принятых окружными комиссиями решений.
Вызывает вопросы и сама процедура жеребьевки по формированию избирательных комиссий. В 2012 году из-за этого разгорелся настоящий скандал, поскольку за 5 дней до ее запланированного проведения ЦИК принял решение, которым установил, что она будет проходить не по каждой окружной избирательной комиссии отдельно, а один раз по всем. Такую же процедуру выполнили тогда и сами окружные комиссии для формирования участковых комиссий.
Из-за коротких сроков субъекты избирательного процесса не могли опротестовать это решение, поскольку для обжалования необходимо было больше времени, чем оставалось до начала жеребьевки. В свою очередь, члены ЦИК объясняли свое решение тем, что ни они, ни окружные избирательные комиссии просто физически не успели бы в отведенные законом сроки провести жеребьевку. Как бы там ни было, но в результате новой процедуры жеребьевки избирательные комиссии оказались сформированы большим количеством «технических» кандидатов и партий. Например, получилось так, что некоторые малоизвестные партии, которые выдвинули кандидатов лишь в нескольких одномандатных округах, получили квоту в окружных комиссиях по всей Украине, а 75% партий-субъектов избирательного процесса не получили ни одного представителя в составе окружных комиссий.
Вследствие использования подобных технологий нарушался принцип равенства возможностей кандидатов и партий. Можно с большой долей вероятности утверждать, что на нынешних выборах мы вновь столкнемся с этой проблемой.
Существуют и угрозы проведения самого голосования. Это касается нескольких важных моментов. Во-первых, участковым комиссиям может просто не хватить людей для организации голосования, поскольку все или почти все члены комиссии будут задействованы только на работе с избирателями (согласно постановлению ЦИК, проверять документы граждан и выдавать бюллетени должны по 2 члена комиссии на каждые 250 избирателей).
Читайте также на «Информер»: Условия ведения предвыборной агитации. Аналитика
Это при том, что, согласно закону, еще один член комиссии должен следить за ящиками, один – за кабинками, один – за входом и выходом из помещения, еще трое – организовывать голосования за пределами избирательного участка, а председатель и секретарь комиссии должны выполнять собственные определенные законом обязанности (и хоть закон ничего не оговаривает об обязанностях заместителя председателя комиссии, все же ясно, что у него тоже будет целый пласт обязанностей, которые не позволят ему сидеть за столом и выдавать избирателям бюллетени). Вот и получается, что для выполнения этой нормы закона для участковой избирательной комиссии большого участка, на котором голосует по максимуму 2,5 тысячи избирателей необходимо не менее 28 членов комиссии, а закон позволяет лишь от 14 до 18-ти. И все! Здесь стоит напомнить, что во время недавней президентской кампании некоторые субъекты избирательного процесса снимали свои кандидатуры с гонки и заявляли членам комиссий, что не будут им платить, чем случайно или сознательно едва не сорвали весь избирательный процесс. Поэтому, по-хорошему, для решения этой проблемы нужно или увеличить минимальный состав участковых избирательных комиссий, или увеличить количество избирателей, с которыми может работать один стол комиссии (за ним сидят 2 члена комиссии).
Будет ли решена эта проблема, с учетом того, что до выборов осталось всего-ничего – большой вопрос.
Осложняет ситуацию и то, что действующее законодательство не предусматривает прекращения полномочий членов комиссии даже если партия или кандидат, которые их делегировали снимают свою кандидатуру с предвыборной гонки. Это в значительной степени усиливает политическую коррупцию, ведь члены комиссий работают не ради бюджетных средств, которые незначительны, а ради значительно большей суммы, которую они получают от делегировавшего их субъекта избирательного процесса.
В результате получается, что если претенденты на депутатские мандаты (особенно мажоритарщики), которые очень заинтересованы в том, чтобы иметь “своих людей” в комиссиях, не «перекупят» их, то они просто перестанут ходить на заседания, что может просто парализовать работу комиссии.
Другой проблемой является кворум заседаний избирательных комиссий. В Законе «О выборах народных депутатов Украины» определено, что для правомочности заседания комиссии должна присутствовать половина состава комиссии + 1 член комиссии. Соответственно, решение принимается большинством от состава комиссии. Однако в день выборов определена несколько иная формула – если присутствует менее 2/3 членов комиссии, то решения принимаются 2/3 от присутствующих.
Очевидно, это сделано для предотвращения срыва работы избирательных комиссий в день выборов вследствие того, что отдельные члены комиссии не выйдут на работу. Но несмотря на некий положительный эффект этой нормы, благодаря которому будет обеспечено выполнение предусмотренных законом процедур и избиратели смогут реализовать свое конституционное право, налицо очень серьезная угроза этой нормы, когда меньшинство сможет принимать решение от имени большинства, особенно если этому большинству умышленно будут созданы препятствия присутствия на заседании.
Таким образом, действующее законодательство содержит ряд опасных норм, некоторые из которых были устранены в более поздних законах о выборах (например, в Законе Украины «О выборах Президента Украины» специального кворума в день голосования нет). Поэтому народным депутатам стоило бы в срочном порядке проанализировать эти нормы с экспертами и нивелировать все возможные угрозы для действительного честного и справедливого определения волеизъявления граждан.
Какие подводные камни можно ожидать в избирательной кампании?
Начнем по порядку. Каждая партия, которая захочет участвовать в выборах, составит свой предвыборный список кандидатов и опубликует его. Зарегистрируются также и кандидаты-мажоритарщики, которые будут бороться за депутатский мандат в округах.
Придя на выборы, каждый из нас получит по 2 бюллетеня – для голосования за понравившуюся партию (или ту, которая лучше остальных), а также для голосования за одного из кандидатов, которые будут баллотироваться по нашему округу.
После того как мы отдадим свои голоса начнется их подсчет. Участвовать в распределении мандатов будут те партии, которые преодолеют 5%-й избирательный барьер. Результаты голосования покажут, сколько кандидатов из партийного списка получат заветный депутатский мандат. Первым депутатский значок получит кандидат, которого партия поставила под номером один. Что же касается мажоритарщиков, то победит тот, кто получит больше голосов, чем его соперник. Если же на округе баллотируется всего один кандидат, то он получит депутатский значок только в том случае, если за него отдадут свой голос больше половины тех, кто придет на участок и проголосует.
В связи с этим мы сталкиваемся с первой проблемой, о которой неоднократно говорили эксперты, но которую проигнорировали нынешние нардепы. Дело в том, что полуостров Крым, де-факто, аннексирован, а часть территорий в Донецкой и Луганской областях контролируются боевиками, а значит, там будет или невозможно или неоправданно рискованно проводить выборы (как из-за потенциальной опасности для членов избирательных комиссий, так и из-за того, что в руки террористов могут попасть персональные данные всех избирателей этих регионов).
Читайте также на «Информер»: Особенности голосования временно перемещенных граждан, а также в регионах зоны АТО и Крыму
То есть, у нас есть проблема, что избиратели на этих территориях не смогут проголосовать. Причем, если как и на предыдущих парламентских выборах, жители Крыма могут проголосовать на материковой части Украины без каких-либо справок, просто предъявив паспорт с крымской пропиской, то относительно жителей восточной Украины никаких решений до сих пор нет (особенно с учетом того, что некоторые населенные пункты уже освобожденные украинскими войсками могут вновь быть захвачены террористами).
Таким образом, Центральной избирательной комиссии нужно или составить перечень населенных пунктов, избиратели которых могут без дополнительных документов проголосовать, или как-то еще выйти из этой ситуации.
Другая проблема заключается в том, что во многих округах кандидаты не смогут выдвигаться. Это приведет к тому, что, по данным директора Всеукраинской общественной организации «Комитет избирателей Украины» Александра Черненко, в парламенте вакантными останутся около 30-ти депутатских мандатов (около 15 мандатов на Донбассе и 12 – в Крыму).
Конечно же, для работы парламента это не будет иметь каких-то серьезных последствий (главное, чтобы было избрано 2/3 Верховной Рады, т.е. 300 нардепов), но это дает повод российской и пророссийской пропаганде говорить о том, что голоса Востока Украины в очередной раз не услышаны и их представители не представлены в парламенте…
Еще одной проблемой является то, что парламент не принял закон, который запрещал бы баллотирование лиц, причастных к поддержке сепаратистов и террористов. Так что даже с этой точки голосование избирателей на предстоящих выборах является чрезвычайно ответственным и только от избирателей зависит, пройдет ли так называемая «пятая колона» в парламент или нет.
Но остается и ряд традиционных для нашей избирательной системы проблем. Ведь, как несложно догадаться, баллотирование по каждой из этих систем имеет свои «рецепты успеха», чтобы получить депутатский значок, а значит и депутатскую неприкосновенность (что для некоторых немаловажно, а иногда является и первой причиной баллотирования).
Например, если кандидат хочет баллотироваться по пропорциональной системе, то ему нужно оказаться в верхушке партийного списка (как говорится, в проходной части). Наверное, ни для кого не будет секретом, что этого добиваются благодаря политической коррупции – кандидаты выделяют часть своих ресурсов партийному руководству, которое тратит эти деньги на раскручивание своей партии или еще куда-то (на самом деле, никакого действенного финансового контроля за этими средствами нет).
Читайте также на «Информер»: Манипуляции в медиа-пространстве vs территориальная целостность Украины
Ведь если партийное руководство поставило кандидата, которому доверяют избиратели, под номером 450, то он получит депутатский мандат лишь в том случае, если эта партия получит 100% голосов (что, конечно же, нереально) или же если все предыдущие кандидаты откажутся от своих мандатов.
А если кандидат соревнуется в мажоритарном округе, то ему необходимо заручиться поддержкой как можно большего числа людей (в том числе, местного руководства) и вложить немалые средства в раскрутку своего имени и партийного бренда. Но и этого зачастую оказывается мало, поэтому кандидаты используют запрещенные методы борьбы: «покупка голосов», непрямой подкуп избирателей (пресловутая гречка или другие продукты, детские площадки, ремонт крыши дома или внутридомовых проездов и т.д.).
И в этом заключается наша очень большая проблема. Мы все привыкли, что кандидаты должны нам что-то сделать. И если он что-то сделал, то за него нужно проголосовать «этот хоть что-то сделал». Причем, мы настолько к этому привыкаем, что безденежного кандидата не считаем за реального политика. Но правильно ли это?
Нет, – считает Анатолий Бойко, председатель Одесской областной организации ВОО «Комитет избирателей Украины», которая профессионально занимается как наблюдением за честностью избирательного процесса, так и последующей работой победивших народных избранников.
«Подкуп избирателей на самом деле является для кандидата циничным и достаточно эффективным способом достижения победы, а для избирателей – самообманом. Мы берем подачки кандидатов, считая это гарантией того, что получим от них хоть что-то полезное. Но мы забываем другой аспект этой проблемы – победивший кандидат уже не считает себя обязанным нам, ведь он уже расплатился с нами, благоустроив наш дом или наш двор – теперь же он может воровать, увеличивать нам налоги, повышать пенсионный возраст и принимать законы, которые существенно ухудшат жизнь наших детей и внуков. То есть, мы, по-сути, за копейки продаем свое будущее и будущее наших детей, в то время как действительно честные и порядочные кандидаты, которые могли бы провести ряд реформ и улучшить нашу жизнь, не получают возможности что-то сделать», – говорит Анатолий Бойко.
Таким образом, тотальное применение административного ресурса и подкуп избирателей на мажоритарных округах, а также политическая коррупция на уровне партийных списков являются очень серьезными угрозами избирательного процесса. Поэтому остается надеяться, что украинские избиратели изменились и не допустят худшего развития ситуации.
Что мы все потеряли?
А что было бы, если бы народные депутаты утвердили бы пропорциональную систему с открытыми списками? Прежде всего, персональный состав парламента было бы намного легче поменять! Ведь что, по-сути, означают открытые партийные списки? Это означает, что каждый из нас может проголосовать не только за понравившуюся партию, но и за конкретного кандидата в партийном списке, которого мы знаем или доверяем. Например, даже если партийное руководство поставило этого кандидата под номером 450, то мы можем своими голосами поставить его на первое место и обеспечить его победу.
«Открытые списки стимулируют партии к нескольким вещам. Во-первых, поскольку открытые списки будут все-таки региональными, то каждая партия будет вынуждена искать у себя в регионе более-менее известных и незапятнанных лиц – водителя, секретаршу уже не засунешь. Во-вторых, открытые списки стимулируют внутрипартийную конкуренцию, что ведет к демократизации этих структур», – заявил директор по развитию Международной общественной организации “Интерньюз-Украина” Евгений Радченко, который также являлся соавтором нескольких вариантов закона об открытых списках.
С ним согласен и директор Всеукраинской общественной организации «Комитет избирателей Украины» Александр Черненко:
«Партийные лидеры будут лишены возможности продавать места в списках, они будут лишены возможности уже в Верховной Раде серьезно диктовать фракциям… Открытые списки стимулируют внутрипартийную демократию, в то время как нынешние лидеры политсил являются «феодалами»».
Еще одним важным аспектом принятия закона с открытыми региональными списками было бы снижение проходного барьера с 5 до 3-х процентов. Это позволило бы пройти в парламент молодым партиям и лидерам общественного мнения, появившемся в стране за последние полгода и которые не хотят связывать себя с партиями старого образца, которые во многом дискредитировали себя в глазах граждан Украины.
В общем, нас лишили отличного шанса существенно изменить состав парламента, обеспечив проход туда действительно достойных людей и отсечь доступ туда тех, кто или запятнал себя или не оправдал надежд избирателей.
Какие первоочередные реформы в избирательном процессе необходимы для проведения прозрачных выборов?
Нынешние проблемы избирательной кампании не новы и наблюдаются уже на протяжении, как минимум, последних пяти лет, но, все же, не решаются… По большому счету, все эти проблемы в той или иной мере сводятся к одной самой глобальной – отсутствию избирательного кодекса, который содержал бы единые нормы по проведению всех видов выборов и который не менялся бы накануне каждой избирательной кампании под конкретные политические силы.
Впрочем, принятию избирательного кодекса, как не трудно догадаться, всячески сопротивляются нынешние политики, ведь это так удобно – менять закон о выборах, по которому тебе же избираться! В итоге мы все остаемся в заложниках политических игр украинских политиков и их патронов.
Читайте также на «Информер»: «Черные» технологи на выборах в Верховную Раду. Чего ожидать избирателям?
Но не стоит отчаиваться! Даже не смотря на то, что некоторые народные депутаты в очередной раз не оправдали наших надежд (а может быть никто никаких надежд на них уже и не возлагал), это не означает, что нужно опускать руки и бросить все на самотек. Ведь даже в нынешних условиях у избирателей есть возможность «просеять» кандидатов и предоставить депутатские полномочия лучшим из кандидатов.
Если мы сами, действительно, изменились, то должны и по-новому относиться к будущим политикам – ответственно относиться к голосованию, не идти на компромисс со своей совестью в выборе предоставления своего голоса, не брать подачки кандидатов и отговаривать от этого родственников и знакомых, а также требовать от избранных лиц должного выполнения своих обязанностей.
Вы скажете, что это крайне нереально? Отнюдь! Посмотрите, как отреагировали политики на возможность внедрения голосования по открытым спискам – начались попытки противодействия, появились законопроекты, которые предоставляли партиям право после голосования самим определять, кто будет депутатом независимо от воли избирателей. Кроме того, начались даже откровенные манипуляции – когда некоторые партийцы в интервью СМИ рассказывали о том, что партийные списки и сейчас открытые, ведь они публикуются в прессе (!).
А особенно показательна реакция нардепов после провала голосования по внесению законопроекта об открытых списках – наши народные избранники едва не прыгали от счастья, что остается смешанная система. Все это говорит о том, что политики все-таки боятся нового избирателя, а значит, у нас есть шанс. Давайте же его не потеряем и изберем в Парламент тех представителей, которые будут работать в интересах Украины, а не некоторых соседних государств!
Ярослав Католик
