Перемен наши сердца требуют уже очень давно. Периодические попытки смены конституционной матрицы 1996, 2005 и 2010, а затем и 2014 годов свидетельствуют о том, что наше государство до сих пор не нашло для себя оптимальной модели, при этом конституционная модернизация теоретически должна основать новый политический порядок.
Сложность политического развития постсоциалистических государств состоит в том, что элиты нередко меняют «правила игры» под себя, не считаясь с незрелым и политически не структурированным обществом. Украинские элиты, в частности, постоянно пытаются использовать Конституцию как инструмент перераспределения власти и легитимации собственных интересов и потому «закон законов» остаётся, по сути, результатом кулуарных договорённостей.
К тому же, наличествует явный разрыв между конституционными предписаниями и её воплощением в реальности. Можно принять самую демократическую конституцию в мире – но как будут соблюдаться эти конституционные декларации? Семена конституционных ценностей быстро деформируются, попав на неподготовленную почву подданической политической культуры и шатких традиций прав человека.
Принятие новой конституции как таковой не означает конституционной реформы, а только обязывает контролировать её выполнение со стороны граждан и независимых и честных судов. Становление независимого корпуса судей возможно при очищении судебной власти и установлении контроля за ней, а также восстановлении принципа системы сдержек и противовесов.
Читайте также на «Информер»: Первоочередные реформы в сфере малого бизнеса: украинские реалии и международные стандарты
Парламент, как представительский орган, контролирует и воплощает конституционный порядок. Компетенция, полномочия и функции парламента как политического института и как органа власти является частью проблемы политической ситуации в Украине, которая характеризуется острым противостоянием двух ветвей власти – исполнительной и законодательной. Такую ситуацию можно охарактеризовать как кризисную.
По мнению политического эксперта Сергея Барского, государственное и, в частности, парламентское развитие Украины сопровождается кризисом участия и кризисом легитимности. “Низкая поддержка государственных институтов со стороны общества, неэффективная работа органов власти, преследующих свои узконаправленные интересы замыкают этот порочный круг развития, заставляя «топтаться на месте»” – отмечает специалист.
Кризисы порождают различное видение реформирования парламента. Как отмечает Сергей Барский, чтобы быть эффективным, реформирование парламента должно осуществляться не в направлении очередного юридического перераспределения компетенции и полномочий между ветвями власти, что происходит лишь формально, и, к тому же, обостряет вертикальный конфликт между властью и обществом; а в направлении уточнения перечня функций и объема полномочий и предметов ведения каждой из ветвей власти с одновременным усилением контроля за властью и повышением уровня ее прозрачности.
Парламент – это институт, который отмечается коллективной волей, консенсусным принятием решений и несением коллективной ответственности за проведение политической воли. Парламент – это своеобразный «коллективный организм», где личное часто теряется в тени «коллективной воли и разума», ведь его решения принимаются на основании большинства – конституционной или квалифицированной. Именно парламент требует первоочередной конституционной реформы, которая сможет повысить степень его ответственности и контроля со стороны общества.
Парламентские процедуры должны стать прозрачными, а подотчетность – обязательной, и выполняемой, в том числе, и в онлайн-режиме.
Наиболее оптимальным, по мнению многих специалистов, реформировать парламент в двухпалатный, в котором нижняя палата представляет области Украины с целью повышения политической и парламентской коммуникации между ними, а верхняя палата, избираемая по мажоритарному принципу, должна обеспечивать наивысший уровень представительства и ответственности депутатов перед избирателями.
Такая организация парламента поможет преодолеть кризисные явления легитимности и недоверия власти со стороны общества, что поможет решить вертикальный конфликт между властью и обществом, обостряемый всё время существования украинского государства. Данная парламентская модель повысит уровень политического взаимопроникновения в регионы Украины, которые, особенно в условиях ведения войны, желают быть «услышанными» и более тесно инкорпорированными в политическую систему.
И, хотя, такое устройство парламента традиционно соответствует федеральному устройству государства, в условиях кризиса доверия к власти и военного конфликта оно позволит наиболее гибко реагировать на динамичную конъюнктуру, а также повысить уровень отчетности власти перед обществом.
Доктор политических наук, профессор Мария Милова, комментирует реформу парламента следующим образом: “Культурно-психологическая составляющая связывает унитарное устройство государства с однопалатным парламентом. Однако на создание двухпалатного парламента надо смотреть, во-первых, через призму его функциональной составляющей, с точки зрения разграничения функций парламента, способствующих более качественному принятию закона. Во-вторых, если это удастся обеспечить, система сдержек и противовесов изменится из-за взаимодействия верхней и нижней палаты, которые будут более ответственны друг перед другом и перед избирателями. В-третьих, Украине был бы полезен опыт Франции, если децентрализация бужет приоритетом внутренней политики, то парламентское представительство будет более полным, система представительства, пребывающая сейчас в кризисе, будет работать лучше”.
К тому же, нужно учесть, что у нас назначение парламента сводится к законодательной функции, в то время как в западных парламентах расширяются полномочия парламента.
Если Украина хочет усилить аспект национальной составляющей, то региональная политика будет прерогативой ведения Нижней палаты, а Верхняя будет решать проблемы общенационального характера. Национальное государствообразование не завершено, и этот процесс может быть контролирован Верхней палатой сверху.
Читайте также на «Информер»: Судебная реформа в Украине: стратегия и конкретные шаги по реформированию системы
Таким образом, рациональность в двухпалатном парламенте есть. Спорными могут быть вопросы излишней бюрократизации и новых затрат на содержание депутатского корпуса. В любом случае, бикамеризм должен созреть «снизу».
Феномен «активной улицы», выраженный в событиях прошлой осени и зимы, отчасти был следствием невозможности влиять на принятия решений на законодательном уровне и решать политические задачи по «правилам игры».
«Реанимационный пакет реформ», предложенный в качестве инициативы гражданских активистов, экспертов и журналистов, которые объединились для ускорения реформирования страны, предусматривает проведение конституционной реформы.
Главной целью этой реформы является установление такого механизма государственной власти, который делает невозможной узурпацию власти кем-либо их высших должностных лиц государства и, при этом, обеспечивал бы единство государственной политики. Конституционная реформа не может не касаться парламентской.
Современный парламентаризм предусматривает ответственное управление, формирование новой политической культуры участия, которая противостоит политическим манипуляциям, контролирует власть и не верит в «доброго царя».
Поэтому первым шагом реформы является проведение всестороннего общественного обсуждения идейных принципов конституционной реформы. Однако и только на «кухонное» народное обсуждение уповать не стоит, второй шаг – обсуждение реформы на уровне экспертов и специалистов, затем – вынесение текста на всеобщее обсуждение и внесение поправок, освещение в СМИ и объяснение реформы.
Читайте также на «Информер»: Украина без «мажоритарки». Рефлексия на парламентские выборы 2014
Политические конфликты должны вводиться в правовое поле и решаться конституционными методами, однако в этом могут помочь и специальные экспертные группы по медиации политических конфликтов при условии, однако, правового закрепления лоббизма, что поможет вывести политический процесс из тени.
Ведь любая Конституция имеет социально-политическую сущность, которая заключается в представлении соотношения политических сил и интересов различных частей общества. Таким образом, Конституция – это определенный общественный договор, достигнутый в результате компромисса интересов, в то время как представительство этих интересов на наивысшем уровне происходит в парламенте.
Ксения Селина
