В условиях, когда роль масс-медиа традиционно большая возрастает, остается открытым вопрос о роли и месте СМИ в имплементации реформ и контроля над властью.
Парламентские выборы 2014 года в Украине показали, что журналисты активно идут во власть, пытаясь не терять профессиональные качества и оказывать влияние на формирование повестки дня, чем обычно занимаются влиятельные СМИ, участвовать в разработке и имплементации реформ, а также осуществлять контроль над властью будучи уже частью управленческой системы.
СМИ формируют повестку дня.
Общеизвестно, что СМИ являются важными инструментами реализации политического процесса в демократическом обществе. Посредством масс-медиа формируется «повестка дня». Впервые теория «повестки дня» (с англ. «agenda setting») была сформулирована в 1970-х гг. американскими исследователями масс-медиа и коммуникации Максвеллом Маккоумзом и Дэвидом Шоу.
По мнению исследователей СМИ постоянно подсказывают гражданам, какие проблемы нужно считать актуальными и злободневными, а какие – не особо стоящими внимания.
Повестка дня, таким образом, складывается как в зависимости от сложившейся в обществе политической ситуации, так и стихийно в результате конкуренции между средствами массовой информации.
Читайте также на «Информер»: Битва за Украину. В борьбе за информационное единство
При этом разные СМИ по форме склонны по-разному влиять на общество формируя отношение к тем или иным проектам реформам и сторонам действительности.
– Телевидение с помощью идеологии и информации формирует общественную мысль относительно социальных проектов, изменений, которые происходят в обществе, реакцию телезрителя. Культурную политику частных телеканалов определяют с помощью политических (цензура) или экономических (коммерческих) рычагов управления. Идеи, ценности, образцы поведения, идеалы, стереотипы мышления современного человека становятся нормой, главным образом, с помощью телевидения, – считает харьковский исследователь масс-медиа Евгений Суббота, подчеркивая важность именно телевидения в формировании повестки дня и влиянии/манипуляции на сознание общества.
При этом проведенные в Украине исследования подчеркивают, что большим доверием пользуются Интернет-издания.
– Исследования засвидетельствовали, что Интернет медиа, в противовес печатным СМИ, теле- и радионовостям более объективно, активнее и полнее освещали события [имеются в виду события ноября-декабря 2013 г. на Майдане]. Да, газеты и журналы по определению «полнота освещения», получили 3,2 баллы по пятибалльной шкале, телевидение соответственно – 3,6, радио – 2,8. Интернет – 4,7. При этом эксперты оценивали достоверность материалов следующим образом: 2,9 – сообщение в прессе и на радио, 3,1 – новости на ТВ, однако информация, распространенная в сети Интернет, оценена в 4,1 баллы, – публикует материалы исследования София Самсин в своем блоге.
Также при формировании повестки дня и, следовательно, акцента на отдельных элементах реформ, подаче информации о конкретном событии важна частота появления материала. Здесь нет равных по оперативности и гибкости Интернет-изданиям, которые могут практически он-лайн или с незначительной задержкой информировать и формировать определенное отношение к событиям/реформам/политической ситуации в обществе.
СМИ влияют на власть или власть на СМИ?
Не вызывает сомнений, что именно средства массовой информации формируют и определяют публичную сферу, через которую происходит взаимодействие между властью и гражданами, которые ее избирают. Вопрос политической эффективности средств массовой информации весьма широкий и делает возможными плодотворные дискуссии, как в рамках отдельных интеллектуальных традиций, так и между разными научными школами.
– Прямое влияние пропагандистских кампаний, даже если их проводят целеустремленно, в любом случае является ограниченным. Невзирая ни на что, СМИ действительно влияют на восприятие обществом политических событий. В конечном итоге изменение восприятия в политике (например, осознание, что тот или другой политический лидер коррумпирован, то, что он не вызывает доверия) может повлечь изменение вкусов (например, решение в дальнейшем не голосовать за этого политика). Впрочем, средства массовой информации и мнение публики, которое стремятся сформировать, являются составляющей политической среды, в пределах которой органы государственной власти осуществляют выбор приоритетов и распределение ресурсов. Влияние средств массовой информации на определение повестки дня предопределяет изменение устремления политики и системы приоритетов, – считает харьковский исследователь масс-медиа.
Таким образом, влияние власти СМИ на власть детерминировано рядом особенностей. С одной стороны, свобода слова и демократический уклад Украины позволяет разным СМИ участвовать в обсуждении проектов реформ, отдельных законодательных актов, их проектов и целых концепций, с другой стороны власть имеет ряд рычагов влияния на СМИ, как экономического, так и внеэкономического характера.
Значительным недостатком коммуникационной сферы Украины является высокий уровень скрытости информации относительно деятельности как государственных, так и негосударственных субъектов. В Украине существует практика вмешательства органов государственной власти в информационную деятельность средств массовой информации и давления на них, используются административные, налоговые и финансово-экономические рычаги.
Еще несколько лет тому назад были возможны уголовные дела против неугодных власти телеканалов и Интернет-ресурсов. Причем практика давления власти на СМИ была сначала отработана в регионах, а вот в Киеве столкнулась с серьезным противодействием.
– Сейчас украинские СМИ не очень сплоченные, пока это их не касается. Но когда угроза коснется каждого, то они все объединятся, – подчеркивал известный украинский журналист Мустафа Найем, который сейчас уже сам во власти, будучи народным депутатом, пытается реформировать систему изнутри.
СМИ контролируют власть.
Еще до смены власти в Украине существовало несколько проектов, которые ставили своей целью контроль власти. Это были такие инициативы, как проект «ЧЕСНО», который контролировал деятельность народных депутатов, негосударственная организация Комитет избирателей Украины, который часто проводит мониторинги выполнения обещаний данных перед выборами.
Схожие функции выполняла инициатива «Владометр», слоган которой «Измеряем ответственность», также указывал на то, что она занималась отслеживанием того насколько полно народный избранник выполнял взятые перед выборами обещания.
Читайте также на «Информер»: Региональные медиа в процессе решения конфликта в Украине. Мнение специалистов
Одной из недавно появившихся инициатив стало движение «За ответственную раду», которое призвано обратить внимание на прозрачность и публичность законодательных деятелей и членов правительства при помощи обнародования их деятельности по средствам СМИ.
– Мы не можем депутатов принудить что-либо делать. Когда депутат в Раде, то он, по сути, недостижим для кого-либо. С другой стороны, когда у нас есть документальное свидетельство с печатями, подписями, это серьёзный аргумент для масс-медиа, для общественности в целом. И возможно даже основание для юридической ответственности, – объясняет позицию организации Александр Кульчицкий, представляющий киевский Центр политических исследований.
В целом же в обществе существует определенный консенсус по поводу необходимости общественного контроля над властью, где роль СМИ чрезвычайно высока. Фактически, без СМИ, контроль теряет свою главную функцию – обнародования данных о несоответствии того или иного должностного лица, депутата и прочих чиновников.
– Чем больше общественность будет контролировать государственные органы – тем они будут работать эффективнее. Контроль общественности за действиями власти должен осуществляться постоянно и очень хорошо, что сейчас появилось обоюдное осознание этого. Для нас важно наладить механизм работы общественного контроля общества за действиями власти, чтобы государственные органы, наконец, начали действенно работать. Общественность должна предоставить конкретные предложения, которые должны имплементировать в соответствующие положения, – отметил заместитель Министра юстиции Украины Игорь Бондарчук на недавней встрече с представителями СМИ и общественности.
Подводя итоги, можно утверждать, что в современных условиях в Украине сложилась плодотворная среда для того, чтобы масс-медиа участвовали в процессе формирования повестки дня, конструктивно включались в предложение, обсуждение и критику реформ, а также участвовали в контроле над властью, будучи механизмом, который позволяет указывать на просчеты и злоупотребления во власти.
Успешность СМИ на подобном поприще, очевидно, будет вызывать определенные дискуссии, как и формат, который используют современные СМИ в своем общении с читателем/зрителем и властью.
Станислав Кинка
